欧盟最高法院是否给科学带来一次重击?“疫苗在无科学证据情况下被指责致病”，很多新闻媒体头条如是报道欧洲法院(ECJ)近日对一项案件的裁决，在该案件中，一名法国男性宣称乙肝疫苗导致其多发性硬化(MS)。警觉的专家指出，疫苗和MS之间从未建立过任何联系，他们担心卢森堡法庭的判决可能会为大量虚假指控打开闸门。

　　责任法专家对该法院6月21日公布的含有大量术语的新闻公告中所做的裁决存在分歧，这在欧洲意味着医疗产品责任。美国旧金山加州大学黑斯廷斯法学院的Dorit Reiss表示，法庭并未应对科学或疫苗的打击，而是在个人权益和社会抵抗疾病的利益之间保持平衡。但巴黎第二大学的Jean-Sébastien Borghetti表示，此次裁决为欧盟法官忽视一些类别的科学证据留下了很大让人忧虑的空间。

　　在法庭记录中，此次案件涉及法国W先生，他从1998年12月到1999年7月间接受建议注射三个剂量的乙肝疫苗。1999年8月，W发展了MS症状，这是针对保护鞘覆盖神经的一种自身免疫系统攻击。2006年，他和家人起诉了疫苗生产商赛诺菲巴斯德公司，宣称是疫苗导致疾病。(W在2011年死于MS相关综合征。)其他人也进行过类似的起诉，但大规模流行病学研究并未发现疫苗和MS之间存在联系。

　　·W一开始就曾赢得诉讼。2009年，南泰尔地方法庭判决，因为其此前没有明显健康问题和MS家族史，第三次注射疫苗后出现该症状足以说明疫苗可能致病。但在2011年，凡尔赛上诉法院推翻了这一判决。W及其家人向法国最高法院上诉，最高法将案件交给了巴黎上诉法院。巴黎法院的结论是：它发现W并未证明是疫苗导致其罹患MS。

　　W的家人再次向最高法上诉，该法院随后就此征求了EJC的建议——即便“医学研究并未建立疫苗和一种疾病出现之间的联系”，法庭能否考虑原告的证据。换言之，Reiss说，如果科学研究并未作出明确的结论，个人能否利用其他类型潜在证据，包括旁证为自己辩护?该法庭的回答是“可以”。它同时表示，举证责任依然在原告一方。Reiss表示，法庭需要衡量每个案件的证据，原告需要证明他们拥有“证据优势”。Reiss同时表示，此次判决并不意味着欧盟法院可以忽视科学。